東京高等裁判所 平成８年（行ケ）２３４号 判決 1997年11月19日
静岡県清水市馬走北３番２７号
原告
杉村宣行
静岡県清水市西久保４１５番地
原告
日本アキュムレータ株式会社
代表者代表取締役
杉村宣行
原告両名訴訟代理人弁理士
斎藤侑
同
伊藤文彦
東京都千代田区霞が関３丁目４番３号
被告
特許庁長官 荒井寿光
指定代理人
高橋美実
同
鍛冶澤實
同
田中弘満
同
小川宗一
主文
特許庁が、平成５年審判第１４４４６号事件について、平成８年９月３日にした審決を取り消す。
訴訟費用は被告の負担とする。
事実及び理由
第１ 当事者の求めた判決
１ 原告ら
主文と同旨
２ 被告
原告らの請求を棄却する。
訴訟費用は原告らの負担とする。
第２ 当事者間に争いのない事実
１ 特許庁における手続の経緯
原告らは、平成２年１月２９日、名称を「端面用Ｏリングの支持手段」とする考案（以下「本願考案」という。）につき、実用新案登録出願をした（実願平２－７３０２号）が、平成５年５月１８日に拒絶査定を受けたので、同年７月１４日、これに対する不服の審判請求をした。
特許庁は、同請求を平成５年審判第１４４４６号事件として審理したうえ、平成８年９月３日、「本件審判の請求は、成り立たない。」との審決をし、その謄本は、同年９月２１日、原告杉村宣行に送達され、審決についての更正決定謄本は、平成８年１０月３０日、同原告に送達された。
２ 本願考案の要旨
二部材の相接する端面の一方にＯリングを支持させる端面用Ｏリングの支持手段において、前記端面に開口端の内径は前記Ｏリングの外径よりも少し小さく、奥端の内径はＯリングの外径よりも大きい傾斜外壁に囲まれる円形凹部を、その深さが前記Ｏリングの断面の直径の１／２以上になるように形成して、この円形凹部へ前記Ｏリングを押し込むだけで該Ｏリングが部材に支持されるようにしたことを特徴とする端面用Ｏリングの支持手段。
３ 審決の理由の要点
審決は、別添審決書写し記載のとおり、本願考案は、実願昭５６－１８８３３０号（実開昭５８－９２５４７号）のマイクロフィルム（以下「第１引用例」といい、そこに記載された考案を「第１引用例考案」という。）、実願昭５３－２６５９６号（実開昭５４－１３０１４５号）のマイクロフィルム（以下「第２引用例」といい、そこに記載された考案を「第２引用例考案」という。）及び実願昭４９－５６０７号（実開昭５０－９７３７３号）のマイクロフィルム（以下「第３引用例」といい、そこに記載された考案を「第３引用例考案」という。）にそれぞれ記載されたものから、当業者が極めて容易に考案をすることができたものであるから、実用新案法３条２項の規定により実用新案登録を受けることができないものとした。
第３ 原告ら主張の審決取消事由の要点
審決の理由中、本願考案の要旨の認定、第１引用例の記載事項の認定のうち同引用例の記載をそのまま摘記した部分（審決書２頁１６行～４頁１１行）、周知文献の記載事項の認定（同４頁１８行～５頁３行）、第２、第３引用例の記載事項の認定（同５頁１５行～６頁１４行）、各相違点の認定（同７頁７～１５行）は認める。
本願考案と第１引用例考案との一致点の認定、各相違点についての判断は争う。
審決は、第１引用例考案の技術内容を誤認して本願考案と第１引用例考案との一致点の認定を誤り（取消事由１）、第１～第３引用例考案の技術内容を誤認して相違点(1)の判断を誤る（取消事由２）とともに、相違点(2)の判断を誤り（取消事由３）、その結果、本願考案が各引用例考案から当業者が極めて容易に考案をすることができたとの誤った結論に至ったものであるから、違法として取り消されなければならない。
１ 取消事由１（一致点の認定の誤り）
審決は、本願考案と第１引用例考案とは、「二部材の相接する端面の一方にＯリングを支持させる端面用Ｏリングの支持手段において、前記端面に開口端の内径は前記Ｏリングの外径よりも少し小さく、奥端の内径はＯリングの外径よりも大きい傾斜外壁に囲まれる円形凹部を、その深さが前記Ｏリングの断面の直径の１／２以上になるように形成したことを特徴とする端面用Ｏリングの支持手段。の点で一致し」（審決書６頁１９行～７頁７行）と認定したが、誤りである。
審決は、この一致点の認定の前提として、第１引用例の図面第２図(A)から、「開口端の内径がパッキング１の外径よりも少し小さく、奥端の内径がパッキング１の外径よりも大きいパッキング抜け止め面７に囲まれる円形凹部を、その深さがパッキング１の断面の直径の１／２以上になるように形成する構成・・・が窺え」（同４頁１２～５頁３行）と述べているが、第１引用例には、そのような円形凹部の構成は記載されておらず、また、これを窺い知ることはできない。
すなわち、第１引用例の「パッキング装着溝６にパッキング１を装着する場合、２部材４、５を分離して、パッキング１をそれぞれの対向面に形成した溝、窪み、ないしはテーパー間に位置させ、このパッキング１を上記溝、窪みないしはテーパーにより挟むようにして２部材４、５を接合し・・・パッキング装着溝６内に挿入された状態にあるパッキング１は上記それぞれのパッキング抜け止め面７により挾着された状態となり、パッキング装着溝６内からの脱落が防止される。」（甲第６号証明細書５頁９行～６頁５行）との記載と、その図面第２図Ａ（同号証）から認められるように、第１引用例考案は、開口端の内径とほぼ等しい外径のパッキングを入れて、部材５によりパッキング１の内周面を部材４側に押圧し、開口端の内径よりその直径を大きくして該パッキング１の外周面を部材４のパッキング抜け止め面に圧接させるものである。
審決は、また、「この種の円形凹部は、ダブテール溝として従来周知であり」（審決書４頁１７～１８行）として、昭和４０年６月３０日発行の小宮山香苗ほか４名著「Machine Elements機械設計<１>漏洩防止法」（甲第９号証、以下「周知例」という。）を挙げるが、この周知例に記載されたものは、開口端の内径がＯリングの外径よりも少し小さく形成されているものであって、Ｏリングがダブテール溝に圧入されると、弾性により復元してその表面の内周側と外周側とが開口端へつかえてはずれなくなるもので、第１引用例考案のパッキングとは異なった状態で支持されており、周知例記載のＯリングの直径Ｗ、溝深さＣ、溝開口巾Ｄがそのまま第１引用例に用いられるとは認められない。
したがって、第１引用例考案には、開口端の内径がパッキング１の外径よりも少し小さく、奥端の内径がパッキング１の外径よりも大きいパッキング抜け止め面７に囲まれる円形凹部は存在しないから、これが存在するとした審決の上記第１引用例考案の認定は誤りであり、その認定を前提とした審決の上記一致点の認定も誤りである。
２ 取消事由２（相違点(1)の判断の誤り）
(1) 審決は、本願考案と第１引用例考案との相違点(1)につき、「第１引用例において、部材５に設けられたパッキング抜け止め面７で挟む前の状態は、本願考案の構成となんら差異が無いから、相違点(1)については、第１引用例に記載されている。」と認定しているが、誤りである。
第１引用例考案は、上記のとおり、部材５のテーパーでパッキング１の内周面側を部材４側に押圧することにより拡径し、該パッキング１を両テーパーで挟着するものである。したがって、第１引用例のパッキング装着溝６は部材４のテーパーなどのパッキング抜け止め面７だけではパッキングを支持することができず、また、部材５の押圧力を加えなければ、パッキングは部材４のパッキング抜け止め面７に圧接することもない。
これに対し、本願考案は、本願明細書に「Ｏリングの弾性を支持力に利用した」（甲第５号証４頁２５～２６行）、「Ｏリング６は弾性変形して開口端を通過した後弾性により復元して開口側へつかえて外れなくなり」（同４頁１０～１１行）とあるように、Ｏリングの半径方向への弾性を利用し、円形凹部内に圧入されたＯリングを弾性力を用いて自然に変形前の形状に戻すことにより支持力を得るものである。
このように、第１引用例考案の「部材５に設けられたパッキング抜け止め面７で挟む前の状態」は、本願考案と異なっているのであるから、「本願考案の構成となんら差異が無いから、相違点(1)については、第１引用例に記載されている。」とした審決の判断は誤りである。
(2) 審決は、また、「第２引用例または第３引用例には、ＯリングをＯリング内周の傾斜壁で支持することが記載されており、本願考案の出願当初の明細書および図面の記載からみて、Ｏリングを支持する傾斜壁は、Ｏリングに対して内外いずれでも良かったものであるから、第２引用例または第３引用例に記載された支持手段を第１引用例の部材４に設けられたパッキング抜け止め面７に適用して、本願考案のような支持手段を得ることは、当業者がきわめて容易に推考できたものと認められる。」（審決書７頁２０行～８頁１０行）と判断したが、第３引用例の記載事項の部分を除き、誤りである。
第２引用例には、油切(4)のＯリング溝(6)においてＯリング(7)の内径が当たる部分に角度θの勾配をもつ傾斜面(6a)を設けることが開示されているが、このくさび形の溝(6)は、Ｏリング(7)の半径方向に開口しており、該Ｏリングの中心軸方向は閉じられているので、端面からＯリングが落下することはない。本願考案は、この端面からＯリングが飛び出さないようにするものであり、この第２引用例考案を第１引用例考案に適用しても本願考案を構成しない。
第３引用例考案は、冷却体のＯリング等取付面の段落を円錐台側面に形成し、該段落にＯリングを弾性力により拡径して嵌め込んだ後、弾性復元力により該段部を締め付け固定するものである。したがって、弾性変形して開口端を通過した後、弾性により復元して開口側へつかえて外れなくなる本願考案のＯリングとは逆方向の弾性力により支持されており、この第３引用例考案を第１引用例考案に適用しても本願考案を構成しない。
したがって、「第２引用例または第３引用例に記載された支持手段を第１引用例の部材４に設けられたパッキング抜け止め面７に適用して、本願考案のような支持手段を得る」との上記判断は誤りである。
(3) さらに、第１引用例考案では、部材４と部材５とで１つのパッキング装着溝６を形成し、パッキング１を支持しているので、パッキングが落下しないようにするために第２、第３引用例考案を適用することは必要なく、その適用を予測できない。仮に予測できたとしても、そのような第１～第３引用例から本願考案を予測するのは当業者にとって困難である。
３ 取消事由３（相違点(2)の判断の誤り）
審決は、本願考案と第１引用例考案との相違点(2)、すなわち、「Ｏリングの支持が、本願考案では、Ｏリングを押し込むだけで可能であるのに対して、第１引用例では、この点について何等記載されていない点」（審決書７頁１２～１５行）につき、「第２引用例には、「Ｏリング(7)がこのくさび形の溝に嵌合して確実に固定される』との記載があり、第３引用例には、『冷却対にＯリングをはめ込んでも、円錐台面によつてひつかかり脱落することはない。』との記載があり、いずれの引用例においてもＯリングを嵌合ないしはめ込む（本願考案の、押し込むに相当する）だけで支持しているから、相違点(2)については、第２引用例または第３引用例に記載されている。そして、第１引用例乃至第３引用例は、いずれもＯリングの支持に関するものであるから、第２引用例または第３引用例に記載された事項を第１引用例に適用することは、当業者にとつてきわめて容易であり、そのように適用したことによつて格別顕著な作用効果が生じるとも認めがたい。」（同８頁１１行～９頁６行）と判断したが、第２、第３引用例の記載事項の部分を除き、誤りである。
すなわち、第２引用例考案は、油切(4)の内周面に向けて開口したＯリング溝(6)を有するものであって、本願考案のような２部材の相対する端面の一方にＯリングを支持させるものではないから、本願考案のような平端面も円形凹部もない。したがって、第２引用例に、その円形凹部にＯリングを押し込むことについては記載されていない。また、第３引用例考案は、その平端面に本願考案のような傾斜外壁に囲まれた円形凹部が形成されていないので、第３引用例に、その円形凹部にＯリングを押し込むことについては記載されていない。第２、第３引用例の記載事項と本願考案の構成は異なるから、第２、第３引用例考案を第１引用例考案に適用しても、本願考案の作用効果を得ることはできないのである。
第４ 被告の反論の要点
審決の認定判断は正当であって、原告ら主張の審決取消事由はいずれも理由がない。
１ 取消事由１について
第１引用例考案は、従来、パッキングの抜け止めを図るべく、開口部を狭く、内部を広くした装着溝（周知例記載のダブテール溝）ではパッキングの装着、交換が面倒であり、装着溝の形成も困難であるとの課題を解決するために、パッキング装着溝を相対向する２部材で形成したものであるから、ダブテール溝の場合と同様、パッキングは２部材４、５から均等な応力を受ける状態、すなわち、パッキング１全体の中心からパッキング１の断面中心までの半径距離と、パッキング装着溝６全体の中心からパッキング装着溝６の溝断面中心までの半径距離とを等しくした状態であると解するのが自然である。仮に、原告ら主張のような構成であれば、パッキングには常に拡径方向に応力がかかることになり、パッキングの寿命や漏洩防止機能に悪影響を与えることは明白であり、技術常識に反する。
また、第１引用例の第２図Ａには、部材４と部材５とが異なるハッチングで表示され、部材５はボルト８により分割可能となっているから、当業者であれば、図面から、部材５が装着された後の構成のみならず、装着される前の構成をも読み取ることができる。そして、本願考案における円形凹部とは、平面的に見て、凹部の開口が円形形状をなし、その側壁が傾斜外壁となったものであるが、同図において部材５が装着される前の構成の最下端の凹部もそのようなものであり、本願の図面第２図（甲第２号証）に示されたものと同様である。
そうすると、第１引用例の第２図Ａにおける部材５が装着される前の構成の最下端の凹部（円形凹部）は、部材５を装着して装着溝を形成した場合に、パッキング１全体の中心からパッキング１の断面中心までの半径距離と、パッキング装着溝６全体の中心からパッキング装着溝６の溝断面中心までの半径距離とを等しくした状態となるのであるから、その装着前においては、開口端の内径はパッキング１の外径よりも少し小さく、奥端の内径がパッキシグ１の外径よりも大きいパッキング抜け止め面７によって囲まれることになる。
したがって、審決が、周知例を前提として、第１引用例の算２図Ａの開示事項を「開口端の内径は前記パッキング１の外径よりも少し小さく、奥端の内径はパッキング１の外径よりも大きいパッキング抜け止め面７に囲まれる円形凹部を、その深さが前記パッキング１の断面の直径の１／２以上になるように形成し」と認定したことに誤りはなく、本願考案と第１引用例考案との一致点の認定にも誤りはない。
２ 取消事由２について
(1) 第１引用例の第２図Ａにおいて、部材５が装着される前の構成の最下端の凹部（円形凹部）が、本願考案と同様、開口端の内径はパッキング１の外径よりも少し小さく、奥端の内径がパッキング１の外径よりも大きいパッキング抜け止め面７によって囲まれることは上記のとおりであり、審決の「第１引用例において、部材５に設けられたパッキング抜け止め面７で挟む前の状態は、本願考案の構成となんら差異が無い」との判断に誤りはない。
(2) 本願考案の出願当時の明細書および図面（甲第２号証）には、本願考案は、「相手面に対応する部材の端面にＯリングへ接する側壁が片側のみにある円形凹部を形成し、この円形凹部を奥側はＯリングに対して緩みがあるが、開口側はＯリングへ少し掛り合うように寸法設定したことを特徴とする端面用Ｏリング支持手段」（同号証実用新案登録請求の範囲）として記載され、その実施例として、側壁の内側にＯリングが位置するもの（同号証第１～第３図）と、側壁の外側にＯリングが位置するもの（同第４、第５図）とが記載されていた。つまり、本願出願当時においては、Ｏリングを支持する傾斜壁は、Ｏリングに対して内外いずれでもよく、Ｏリングへ接する側壁が片側のみにある円形凹部として認識されていた。したがって、第２、第３引用例考案が、側壁の外側にＯリングが位置するもので、現在の本願考案の要旨とは逆の位置関係にあっても、Ｏリングの支持構造が片側傾斜側壁であるという技術手段は開示されているから、これを第１引用例考案のパッキング抜け止め面７に適用して、本願考案のような支持手段を得ることは、当業者にとってきわめて容易である。
したがって、審決の相違点(1)についての判断に誤りはない。
３ 取消事由３について
相違点(2)は、Ｏリングの支持が、Ｏリングを押し込むだけで可能であるという記載の有無を問題としたものであり、Ｏリングを支持する傾斜壁がＯリングに対して内外いずれにあるかを問題とはしていない。したがって、相違点(2)については、第２、第３引用例に記載され、第１～第３引用例はいずれもＯリングの支持に関するものであるから、第２、第３引用例に記載された事項を第１引用例考案に適用することは容易であるとした審決の判断に誤りはない。
第５ 証拠
本件記録中の書証目録の記載を引用する。書証の成立については、いずれも当事者間に争いがない。
第６ 当裁判所の判断
１ 取消事由１（一致点の認定の誤り）について
(1) 本願考案の要旨が前示のとおりであることは、当事者間に争いがなく、これによれば、本願考案におけるＯリング支持手段は、Ｏリングの外周と底部を円形凹部の傾斜外壁と底面の２面で支持することをその技術的本質とするＯリング支持手段であることが認められる。
一方、第１引用例に審決認定（審決書２頁２０行～４頁１１行）のとおりの記載があることは当事者間に争いがなく、この記載と引用例の図面第２図Ａ及び審決が挙げる周知例の記載によれば、第１引用例考案は、ダブテール溝として周知の「接合面に開口部を狭く、内部を広くした装着溝を形成し、この装着溝に挿入したパッキングを装着溝の両側面上部で挟着してパッキングの抜け止めを図るようにした」（同３頁１～４行）端面用Ｏリングの支持手段を改善するための考案であり、このダブテール溝には、「装着溝にパッキングを装着する場合、装着溝にパッキングを無理やり押し込まなければならず、その装着、交換作業が面倒であり、又前記形状の装着溝を接合面に形成することは非常に困難である」（同３頁５～９行）との欠点があることに鑑み、「パッキング１を装着する側の接合部材２のパッキング装着部３を相対向する２部材４、５をもって形成し、該２部材４、５の相互の対向面には双方の対向面で１のパッキング装着溝６を構成する・・・テーパーなどのパッキング抜け止め面７を形成する」（同３頁１０～１５行）ものであることが認められる。
そして、ダブテール溝は、周知例（甲第９号証）の「Ｏリングの問題はそのあり方維持の技術にあるから、ダブテール溝は三面で安定させられるという意味で、工作の難しさを除けば巧妙な用法であるといえる。」（同号証７６頁下から２行～７７頁本文１行）との記載から明らかなとおり、Ｏリングの外周、内周、底部を、装着溝の傾斜外壁、傾斜内壁、底面の３面で支持することをその技術的本質とするＯリング支持手段であるから、第１引用例考案は、Ｏリングを３面において支持するというダブテール溝の技術的本質を維持しつつ、ダブテール溝の形成時、Ｏリングの装着時及び交換時における上記欠点を改善するための考案であることが明らかである。
このように、第１引用例考案がＯリングを３面において支持するというダブテール溝の技術的本質を持つものである以上、第１引用例考案におけるＯリング支持手段を、同考案においてＯリングを支持するために不可欠な要素とされているＯリングの内周面を支持する装着溝の傾斜内壁を除外したものとして観念することはできない。
確かに、第１引用例考案においては、パッキング（Ｏリング）装着部３となる装着溝６を構成する接合部材２が部材４、５の２部材をもって形成されており、この２部材はＯリングの装着及び交換に際しては、分離されるものであるが、審決認定の第１引用例の「このパッキング１を・・・テーパーにより挟むようにして２部材４、５を接合しボルト８などにより固定する。これによりパッキング１は接合部材２を形成する２部材４、５の接合により、接合面９に形成されたパッキング装着溝６内に挿入された状態となり、しかも、上記パッキング装着溝６を構成する、２部材４、５の対向面に形成した・・・テーパーなどをもってパッキング抜け止め面７を形成したので、パッキング装着溝６内に挿入された状態にあるパッキング１は上記それぞれのパッキング抜け止め面７により挟着された状態となり、パッキング装着溝６内からの脱落が防止される。」（審決書３頁１６行～４頁８行）との記載から明らかなとおり、接合部材２を形成する２部材４、５が固定されない限り、第１引用例考案における装着溝は形成されず、この２部材がＯリングを挟んで固定され、３面からなる装着溝を形成し、この装着溝内にＯリングが支持されてはじめてＯリング支持手段として機能するものであるから、２部材４、５が固定されない状態を捉えて、第１引用例考案のＯリング支持手段とすることはできない。
また、このことからすれば、第１引用例考案において、本願考案における円形凹部に対応する構成は、円環溝部であるといわなければならない。
(2) 以上の検討を前提に、審決が認定した本願考案と第１引用例考案との一致点及び相違点(1)の認定（審決書６頁１６行～７頁１２行）、さらに、相違点(1)についての「第１引用例において、部材５に設けられたパッキング抜け止め面７で挟む前の状態は、本願考案の構成となんら差異が無いから、相違点(1)については、第１引用例に記載されている。」（同７頁１７～２０行）との記載をみれば、審決は、第１引用例考案において、接合部材２を形成する２部材４、５が固定される前の状態を捉えて、第１引用例考案のＯリング支持手段とし、部材５が接合されない段階での部材４の下端は全体として円形形状の開口部を有する凹部となることから、これをもって本願考案の円形凹部に該当するとし、また、その円形凹部は、開口端の内径がパッキング１の外径よりも小さく、奥端の内径がパッキング１の外径よりも大きい傾斜外壁（パッキング抜け止め面７）によって囲まれることになることから、これを本願考案の構成と同じである認定したものであることが明らかである。
このような審決の一致点の認定の仕方は、第１引用例考案の技術的本質をなすＯリングを３面支持するダブテール溝による支持手段につき、ダブテール溝を形成する不可分の構成要素である傾斜外壁、傾斜内壁、底面の３面のうちから、傾斜外壁と底面の２面だけを恣意的に抜き出し、これをもって、本願考案の技術的本質をなす傾斜外壁と底面による２面支持のＯリング支持手段の構成と同一であるとするものであって、第１引用例考案の技術的内容の一体性の恣意的な分解の上に立った一致点の認定といわなければならず、これから除外した構成を相違点として取り上げているとしても、誤りというほかはない。
２ 取消事由２（相違点(1)の判断の誤り）について
(1) 審決は、相違点(1)を、「Ｏリングの支持構造が、本願考案では、傾斜外壁であるのに対して、第１引用例では、部材４に設けられたパッキング抜け止め面７（本願考案の傾斜外壁に相当する）に加えて、部材５に設けられたパッキング抜け止め面７とで挟んだ点」（審決書７頁７～１２行）と認定している。すなわち、審決は、この相違点(1)の認定において、本願考案では、ＯリングがＯリング外周の傾斜壁（と底面）で片側支持されているのに対し、第１引用例考案では、Ｏリングがダブテール溝の両面の傾斜壁（と底面）で両側支持されていることを相違点として認定したものと認められる。
にもかかわらず、審決は、相違点(1)につき、「第１引用例において、部材５に設けられたパッキング抜け止め面７で挟む前の状態は、本願考案の構成となんら差異が無いから、相違点(1)については、第１引用例に記載されている。」（同７頁１７～２０行）として、第１引用例考案の技術的内容の一体性の恣意的な分解の上に立った認定に従った説明をしており、この理由では、相違点(1)に係る本願考案の構成が第１引用例に記載されているということができないことは、前示説示に照らし明らかである。
(2) 審決は、また、相違点(1)につき、「第２引用例または第３引用例には、ＯリングをＯリング内周の傾斜壁で支持することが記載されており、本願考案の出願当初の明細書および図面の記載からみて、Ｏリングを支持する傾斜壁は、Ｏリングに対して内外いずれでも良かったものであるから、第２引用例または第３引用例に記載された支持手段を第１引用例・・・に適用して、本願考案のような支持手段を得ることは、当業者がきわめて容易に推考できたものと認められる。」（審決書７頁２０行～８頁１０行）と判断している。
しかし、本願考案の出願当初の明細書及び図面（甲第２号証）に記載されていたＯリングを支持する傾斜壁をＯリングに対して内側とする構成は、平成８年７月８日付け手続補正書（甲第５号証）により補正された特許請求の範囲からは除外された構成であり、補正後の本願明細書の考案の詳細な説明及び図面には、これに関する記載はないことが認められるのであり、本願考案は、Ｏリングを支持する傾斜壁をＯリングに対して外側とする構成のみを対象とするものであることは明らかである。そうであれば、何故に、すでに本願考案の要旨としない構成がその要旨とする構成とともに補正前の明細書及び図面に記載されていたこと、また、第２、第３引用例に本願考案の要旨としないＯリングを支持する傾斜壁をＯリングに対して内側とする構成が記載されていることをもって、本願考案の支持手段を得ることがきわめて容易に推考できるのか、審決の上記説示のみでは納得できる説明となっていないことが明らかである。
３ 以上のとおり、審決の一致点の認定は誤りであり、相違点(1)の判断もまた、理由不備ないし理由齟齬の瑕疵あるものといわなければならず、被告の主張を勘案しても、審決が挙げた各引用例に基づいては、本願考案がきわめて容易に推考されたものということはできない。したがって、取消事由３について判断するまでもなく、審決は違法として取消を免れない。
よって、原告らの請求を認容することとし、訴訟費用の負担につき行政事件訴訟法７条、民事訴訟法８９条、を適用して、主文のとおり判決する。
（裁判長裁判官 牧野利秋 裁判官 石原直樹 裁判官 清水節）
平成５年審判第１４４４６号
審決
静岡県清水市馬走北３番２７号
請求人 杉村宣行
平成２年実用新案登録願第７３０２号「端面用Ｏリングの支持手段」拒絶査定に対する審判事件（平成３年１０月１１日出願公開、実開平３－９８３６３）について、次のとおり審決する。
結論
本件審判の請求は、成り立たない。
理由 ５－１４４４６
Ⅰ． 本願は、平成２年１月２９日に出願したものであつて、その考案の要旨は、願書に添付した明細書及び図面の記載からみて、実用新案登録請求の範囲に記載されたとおりの「二部材の相接する端面の一方にＯリングを支持させる端面用Ｏリングの支持手段において、前記端面に開口端の内径は前記Ｏリングの外径よりも少し小さく、奥端の内径はＯリングの外径よりも大きい傾斜外壁に囲まれる円形凹部を、その深さが前記Ｏリングの断面の直径の１／２以上になるように形成して、この円形凹部へ前記Ｏリングを押し込むだけで該Ｏリングが部材に支持されるようにしたことを特徴とする端面用Ｏリングの支持手段。」にあるものと認める。
Ⅱ． これに対して、当審で平成８年５月８日付けで通知した拒絶の理由に引用した実願昭５６－１８８３３０号（実開昭５８－９２５４７号）のマイクロフイルム（以下、第１引用例という）には、「接合面にパッキングを装着する手段としては、その一例として接合面に開口部を狭く、内部を広くした装着溝を形成し、この装着溝に挿入したパッキングを装着溝の両側面上部で挟着してパッキングの抜け止めを図るようにしたものが好ましいが、このような装着溝にパッキングを装着する場合、装着溝にパッキングを無理やり押し込まなければならず、その装着、交換作業が面倒であり、又前記形状の装着溝を接合面に形成することは非常に困難である。」（第３頁第２行乃至第１０行）、「パッキング１を装着する側の接合部材２のパッキング装着部３を相対向する２部材４、５をもって形成し、該２部材４、５の相互の対向面には双方の対向面で１のパッキング装着溝６を構成する‥‥‥テーパーなどのパッキング抜け止め面７を形成する。」（第４頁第１３行乃至第１８行）、「このパッキング１を‥‥‥テーパーにより挟むようにして２部材４、５を接合しボルト８などにより固定する。これによりパッキング１は接合部材２を形成する２部材４、５の接合により、接合面９に形成されたパッキング装着溝６内に挿入された状態となり、しかも、上記パッキング装着溝６を構成する、２部材４、５の対向面に形成した‥‥‥テーパーなどをもってパッキング抜け止め面７を形成したので、パッキング装着溝６内に挿入された状態にあるパッキング１は上記それぞれのパッキング抜け止め面７により挟着された状態となり、パッキング装着溝６内からの脱落が防止される。」（第５頁第１３行乃至第６頁第５行）及び「図面ではソケット１０がプラグ１１のバルブ１２と接合する接合面９‥‥‥に実施してある。」（第６頁第９行乃至第１１行）との記載があり、図面第２図(A)からは、開口端の内径がパッキング１の外径よりも少し小さく、奥端の内径がパッキング１の外径よりも大きいパッキング抜け止め面７に囲まれる円形凹部を、その深さがパッキング１の断面の直径の１／２以上になるように形成する構成（この種の円形凹部は、ダブテール溝として従来周知であり、例えば、小宮山 香苗外４名著『Machine Elements機械設計(1)漏洩防止法』昭和４０年６月３０日、株式会社誠文堂新光社発行、第７６頁乃至第７７頁には、Ｏリングの直径Ｗ、溝深さＣ、溝開口巾Ｄの具体的寸法まで記載されている。）が窺え、結局、二部材の相接する接合面９の一方にパッキング１を支持させる端面用パッキング１の支持手段において、前記接合面９に開口端の内径は前記パッキング１の外径よりも少し小さく、奥端の内径はパッキング１の外径よりも大きいパッキング抜け止め面７に囲まれる円形凹部を、その深さが前記パッキング１の断面の直径の１／２以上になるように形成し、パッキング１をテーパーにより挟むようにして２部材４、５を接合しボルト８などにより固定することを特徴とする２部材の面接合構造が記載されている。
同じく引用した実願昭５３－２６５９６号（実開昭５４－１３０１４５号）のマイクロフイルム（以下、第２引用例という）には、「第４図に示すように、油切(4)のＯリング溝(6)において、Ｏリング(7)の内径が当る部分に角度θの勾配をもつ傾斜面（６ａ）を設け、かつこのＯリング溝の先端の外径がＯリング(7)の内径より大きくなるように構成することにより、Ｏリング(7)がこのくさび形の溝に嵌合して確実に固定されるようにしたものである。」（第４頁第１行乃至第７行）との記載があり、同じく引用した実願昭４９－５６０７号（実開昭５０－９７３７３号）のマイクロフイルム（以下、第３引用例という）には、「第２図は冷却体(3)にＯリング(4)がはめ込んである状態をしめしている。(6)はその円錐台側面である。冷却体のＯリング等取付面の段落をこのように形成することによつて冷却体にＯリングをはめ込んでも、円錐台面によつてひつかかり脱落することはない。」（第５頁第１行乃至第７行）との記載がある。
Ⅲ． そこで、本願考案と第１引用例記載のものとを対比すると、本願考案の「端面」、「Ｏリング」、「傾斜外壁」は、夫々第１引用例記載のものの「接合面９」、「パッキング１」、「パッキング抜け止め面７」に相当するから、両者は、二部材の相接する端面の一方にＯリングを支持させる端面用Ｏリングの支持手段において、前記端面に開口端の内径は前記Ｏリングの外径よりも少し小さく、奥端の内径はＯリングの外径よりも大きい傾斜外壁に囲まれる円形凹部を、その深さが前記Ｏリングの断面の直径の１／２以上になるように形成したことを特徴とする端面用Ｏリングの支持手段。の点で一致し、(1)Ｏリングの支持構造が、本願考案では、傾斜外壁であるのに対して、第１引用例では、部材４に設けられたパッキング抜け止め面７（本願考案の傾斜外壁に相当する）に加えて、部材５に設けられたパッキング抜け止め面７とで挟んだ点、(2)Ｏリングの支持が、本願考案では、Ｏリングを押し込むだけで可能であるのに対して、第１引用例では、この点について何等記載されていない点で相違している。
Ⅳ． そこで、相違点(1)について検討すると、第１引用例において、部材５に設けられたパッキング抜け止め面７で挟む前の状態は、本願考案の構成となんら差異が無いから、相違点(1)につては、第１引用例に記載されている。また、第２引用例または第３引用例には、ＯリングをＯリング内周の傾斜壁で支持することが記載されており、本願考案の出願当初の明細書および図面の記載からみて、Ｏリングを支持する傾斜壁は、Ｏリングに対して内外いずれでも良かったものであるから、第２引用例または第３引用例に記載された支持手段を第１引用例の部材４に設けられたパッキング抜け止め面７に適用して、本願考案のような支持手段を得ることは、当業者がきわめて容易に推考できたものと認められる。
次に、相違点(2)について検討すると、第２引用例には、「Ｏリング(7)がこのくさび形の溝に嵌合して確実に固定される」との記載があり、第３引用例には、「冷却体にＯリングをはめ込んでも、円錐台面によつてひつかかり脱落することはない。」との記載があり、いずれの引用例においてもＯリングを嵌合ないしはめ込む（本願考案の、押し込むに相当する）だけで支持しているから、相違点(2)については、第２引用例または第３引用例に記載されている。そして、第１引用例乃至第３引用例は、いずれもＯリングの支持に関するものであるから、第２引用例または第３引用例に記載された事項を第１引用例に適用することは、当業者にとつてきわめて容易であり、そのように適用したことによつて格別顕著な作用効果が生じるとも認め難い。
Ⅴ． したがつて、この出願の考案は、第１引用例乃至第３引用例に記載されたものから当業者がきわめて容易に考案をすることができたものであるから、実用新案法第３第２項の規定により実用新案登録を受けることができない。
よつて、結論のとおり審決する。
平成８年９月３日
審判長 特許庁審判官 （略）
特許庁審判官 （略）
特許庁審判官 （略）